Políticas de IA.

Políticas de IA Recomendadas pelo COPE

O Comitê de Ética em Publicações (COPE) desenvolveu um conjunto de recomendações fundamentais para o uso ético e transparente da inteligência artificial em publicações científicas. As principais políticas, baseadas nas diretrizes atuais do COPE, são apresentadas a seguir.

1. Princípios Fundamentais
1.1. A IA Não Pode Ser Autora
O COPE afirma categoricamente que ferramentas de IA não podem ser listadas como autoras de nenhum manuscrito científico. Isso ocorre porque a autoria implica responsabilidade legal e ética pelo conteúdo, bem como a capacidade de dar consentimento e gerenciar conflitos de interesse — qualidades que a IA não possui.

1.2. Responsabilidade Humana
Os autores humanos são os únicos responsáveis ​​por todo o conteúdo submetido, incluindo a originalidade, precisão, integridade e conformidade ética e legal do manuscrito. Essa responsabilidade não pode ser delegada a uma ferramenta de IA.

1.3. Transparência Obrigatória
Qualquer uso de IA além da assistência linguística rotineira (correção gramatical, edição tipográfica, aprimoramento da clareza) deve ser declarado de forma clara e completa. A transparência é um pilar fundamental da política do COPE.

2. Políticas para Autores
Tipo de Uso Permitido Requisitos
Edição de texto (gramática, estilo, estrutura) Sim, com declaração Declare a ferramenta e a finalidade
Busca bibliográfica Sim, com declaração Assegure-se de que não gere citações falsas
Análise de dados (bibliotecas de aprendizado de máquina) Sim, com declaração Descreva na seção "Metodologia"
Geração completa de conteúdo Não Não crie o texto completo (introdução, conclusões)
Geração de dados fictícios Não Não crie conjuntos de dados sintéticos para falsificar resultados
Uso não declarado Não É obrigatório mencionar as ferramentas na seção correspondente

Recomendação adicional: Sugere-se seguir estruturas estruturadas, como a proposta pelo GAIDeT (Generative AI Declaration Tool), para documentar detalhadamente quais tarefas foram delegadas à IA e sob qual responsabilidade humana.

3. Políticas para Revisores

Tipo de Uso Permitido? Requisitos
Assistência linguística (aprimoramento de comentários) Sim, com declaração Declarar o uso de IA na revisão
Busca de revisores (seleção automatizada) Sim Com base em palavras-chave
Envio de manuscritos para sistemas públicos (ChatGPT, etc.) Proibido Viola a confidencialidade e os direitos autorais
Geração de revisão completa com IA Não A avaliação por especialistas requer julgamento humano
Não declarar o uso de IA Não Divulgação obrigatória

Aviso: Editores relataram um aumento nas revisões geradas por IA que parecem detalhadas, mas contêm críticas imprecisas ou fabricadas. O objetivo fundamental da revisão por pares é obter o julgamento humano especializado, o que a IA não pode fornecer de forma confiável.

4. Políticas para Editores

Tipo de uso permitido? Requisitos
Detecção de plágio (iThenticate) Sim Ferramentas padrão
Detecção de texto gerado por IA Sim Considerar a natureza probabilística
Edição editorial assistida por IA Com cautela Não deve diluir a voz do autor nem alterar o significado
Publicação de manuscritos em sistemas públicos Proibido O mesmo que para revisores

Considerações sobre a edição editorial assistida por IA:
- Existe uma linha tênue entre o uso assistivo (correções gramaticais, clareza) e o uso generativo (reescrita sistemática que altera a voz do autor).

- O COPE recomenda que os editores:

1. Estabeleçam políticas claras definindo o que constitui uso assistivo versus uso generativo.

2. Avaliem se as alterações propostas pela IA seriam feitas por um revisor humano.

3. Nas áreas de humanidades e ciências sociais, a voz do autor faz parte do conteúdo; isso deve ser considerado.

4. Sejam transparentes com os autores sobre as ferramentas utilizadas após a aceitação.

5. Declaração de Uso de IA (Modelo Sugerido)
Com base nas recomendações do COPE, o seguinte formato é sugerido para a declaração dos autores:
> Declaração de Uso de Ferramenta de IA
> Durante a preparação deste trabalho, os autores utilizaram [nome da ferramenta] para [finalidade específica: correção de estilo / aprimoramento da linguagem / auxílio na busca bibliográfica / análise de dados]. Após o uso desta ferramenta, os autores revisaram e editaram o conteúdo de acordo. Isso foi necessário e eles assumem total responsabilidade pelo conteúdo final da publicação. [Os autores declaram que nenhuma ferramenta de IA foi utilizada na preparação deste manuscrito / as seguintes ferramentas foram utilizadas...]
Para usos mais complexos, recomenda-se empregar estruturas de divulgação estruturadas, como a proposta no GAIDeT, ou seguir as diretrizes do Padrão Vancouver, atualmente em desenvolvimento.

6. Iniciativas em Desenvolvimento

O COPE está ativamente envolvido no desenvolvimento de padrões globais para a divulgação de IA em pesquisa:
Padrão Vancouver (2026): O COPE se uniu ao ISC, WCRIF, STM e GYA para desenvolver

Em Ciência e Filosofia, estamos cientes de que “na grande maioria dos artigos, como os modelos de linguagem de IA parecem estar se expandindo a uma taxa exponencial e suas capacidades tendem a se desenvolver em um ritmo sem precedentes, [isso levou a] controvérsias e dilemas significativos em termos de como eles mudarão a escrita acadêmica e a produção de conhecimento”.

Por esse motivo, dividimos a política sobre Inteligência Artificial nas seguintes declarações:

A IA não é um autor; é um assistente de pesquisa útil para explicar artigos, explorar dados e formatar citações.

Riscos: dependem de a) vieses nos dados; b) informações incorretas, imprecisas ou enganosas de "importância crítica", particularmente referências alucinadas refletidas em trabalhos acadêmicos, em dados completamente fabricados usados para fins empíricos.

Isso levanta preocupações sobre a confiabilidade da ferramenta na escrita científica. Textos criados com IA apresentam uma alta taxa de erro de uma perspectiva factual, o que questiona seu uso em certas áreas de pesquisa, como a análise bibliométrica.

Em relação à qualidade, os textos gerados por IA tendem a ser de menor qualidade e abrangência; no entanto, também vale ressaltar que é cada vez mais difícil diferenciar entre textos gerados por IA e textos escritos por humanos, especialmente em textos que levantam preocupações sobre a precisão da pesquisa e o comprometimento da qualidade em prol da produtividade.

Ética: preocupações com a definição de autoria, responsabilidade e aplicação de padrões éticos na publicação acadêmica. O aspecto legal das questões éticas inclui riscos como violações de direitos autorais e plágio decorrentes de informações não autorizadas. Verificado ou gerado incorretamente pelo ChatGPT.

As preocupações com a "criatividade" não podem mais se limitar à capacidade de escrita, mas também ao uso do ChatGPT ou outros modelos de linguagem de grande porte (LLMs) para escrever criativamente, o que, em última análise, questiona a própria essência da autoria e da escrita acadêmica e pode ser uma ideia central na era da pesquisa assistida por IA.

Inovação e Integração Acadêmica: O uso do ChatGPT para pesquisa leva a um aumento nas alucinações com IA, especialmente em termos de referências, o que pode ser alarmante, dadas as crescentes questões em torno da falta de capacidade ou, em certos casos, de rigor na revisão por pares.

Recomendamos o uso cauteloso da IA na literatura científica para preservar os padrões de publicação e a confiabilidade com rigorosa supervisão humana, ou seja, a adesão estrita às leis de direitos autorais e regulamentações acadêmicas ao usar ferramentas de IA para limitar potenciais danos.

Também deve-se observar que a integridade acadêmica, embora ameaçada pelo uso excessivo do ChatGPT na escrita, pode ser protegida, pois é mais fácil detectar ou destacar erros de dados ou dados ou resultados falsos por meio do ChatGPT.

Autorregulação, pensamento crítico e interação ética com IA na educação Contextos são encorajados; qualquer intenção não relacionada à política de IA aqui proposta será motivo para rejeição do artigo.

Referência

Lenvdai GF. ChatGPT na escrita acadêmica: Uma análise cienciométrica da literatura publicada entre 2022 e 2023. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics. 2025;20(3):131-148. doi: 10.1177/15562646251350203