Políticas de IA

Políticas de IA recomendadas por COPE

https://publicationethics.org/news-opinion/global-reporting-standard-ai-disclosure-research

El Committee on Publication Ethics (COPE) ha desarrollado un conjunto de recomendaciones fundamentales para el uso ético y transparente de la inteligencia artificial en la publicación científica. A continuación, se presentan las políticas clave basadas en la normativa vigente de COPE.

 

1. Principios Fundamentales

1.1. La IA no puede ser autora

COPE establece de manera inequívoca que las herramientas de IA no pueden ser listadas como autoras de ningún manuscrito científico. Esto se debe a que la autoría implica responsabilidad legal y ética sobre el contenido, así como la capacidad de dar consentimiento y gestionar conflictos de interés, cualidades que la IA no posee.

1.2. Responsabilidad humana

Los autores humanos son los únicos responsables de todo el contenido enviado, incluyendo la originalidad, precisión, integridad y cumplimiento ético y legal del manuscrito. No se puede delegar la responsabilidad en una herramienta de IA.

1.3. Transparencia obligatoria

Cualquier uso de IA más allá de la asistencia lingüística rutinaria (corrección gramatical, edición tipográfica, mejora de claridad) debe ser declarado de manera clara y detallada. La transparencia es un pilar central de la política de COPE.

 

2. Políticas para Autores

Tipo de Uso	Permitido	Requisitos
Edición de texto (gramática, estilo, estructura	Sí, con declaración	Declarar herramienta y propósito
Búsqueda bibliográfica	Sí, con declaración	Asegurar que no genere citas falsas
Análisis de datos (librerías de ML	Sí, con declaración	Describir en sección "Metodología"
Generación completa de contenido	No	No crear texto íntegro (introducción, conclusiones)
Generación de datos ficticios	No	No crear datasets sintéticos para falsear resultados
Uso no declarado	No	Obligatorio mencionar herramientas en sección correspondiente

 

Recomendación adicional: Se sugiere seguir marcos estructurados como el propuesto por GAIDeT (Generative AI Declaration Tool) para documentar de manera granular qué tareas fueron delegadas a la IA y bajo qué responsabilidad humana.

 

3. Políticas para Revisores por Pares

 

Tipo de Uso	¿Permitido?	Requisitos
Asistencia lingüística (pulir comentarios)	Sí, con declaración	Declarar uso de IA en la revisión
Búsqueda de revisores (selección automatizada)	Sí	Basado en palabras clave
Cargar manuscritos a sistemas públicos (ChatGPT, etc.)	Prohibido	Viola confidencialidad y derechos de autor
Generar revisión completa con IA	No	La evaluación experta requiere juicio humano
No declarar uso de IA	No	Obligatorio disclosure

 

 

Advertencia: Los editores han reportado un aumento en reseñas generadas por IA que parecen detalladas, pero contienen críticas inexactas o inventadas. El propósito fundamental de la revisión por pares es obtener un juicio experto humano, que la IA no puede ofrecer de manera confiable.

 

 

4. Políticas para Editores

 

Tipo de Uso	¿Permitido?	Requisitos
Detección de plagio (iThenticate)	Sí	Herramientas estándar
Detección de textos generados por IA	Sí	Considerar naturaleza probabilística
Edición editorial asistida por IA	Con precaución	No debe diluir la voz del autor ni cambiar el significado
Cargar manuscritos a sistemas públicos	Prohibido	Igual que revisores

 

 

Consideraciones sobre edición editorial asistida por IA:

- Existe una línea difusa entre uso asistivo (correcciones gramaticales, claridad) y uso generativo (reescritura sistemática que altera voz autoral).

- COPE recomienda que los editores:

1. Establezcan políticas claras definiendo qué constituye uso asistivo vs. generativo.
2. Evalúen si los cambios propuestos por IA serían realizados por un corrector humano.
3. En disciplinas de humanidades y ciencias sociales, la voz del autor es parte del contenido; esto debe considerarse.
4. Sean transparentes con los autores sobre las herramientas utilizadas post-aceptación.

 

5. Declaración de Uso de IA (Modelo Sugerido)

Basado en las recomendaciones de COPE, se sugiere el siguiente formato para la declaración de autores:

> Declaración de uso de herramientas de IA

> Durante la preparación de este trabajo, los autores utilizaron [nombre de la herramienta] para [propósito específico: corrección de estilo / mejora del lenguaje / asistencia en búsqueda bibliográfica / análisis de datos]. Después de utilizar esta herramienta, los autores revisaron y editaron el contenido según fue necesario y asumen la responsabilidad total por el contenido final de la publicación. [Los autores declaran que no se utilizaron herramientas de IA en la preparación de este manuscrito / se utilizaron las siguientes herramientas...]

Para usos más complejos, se recomienda emplear marcos de declaración estructurada como el propuesto en GAIDeT o seguir los lineamientos del Vancouver Standard en desarrollo.

 

6. Iniciativas en Desarrollo

 

COPE participa activamente en el desarrollo de estándares globales para la declaración de IA en investigación:

Vancouver Standard (2026): COPE se ha unido a ISC, WCRIF, STM y GYA para desarrollar un estándar global de reporte para la divulgación del uso de IA en investigación .

GAIDeT Framework: COPE ha participado en discusiones sobre el Generative AI Declaration Tool, un marco para declaración estructurada y granular del uso de IA en manuscritos.

 

7. Casos de Estudio COPE

COPE ha publicado casos específicos que ilustran dilemas sobre uso de IA, incluyendo:

- Límites del uso editorial de herramientas de IA asistivas

- Sospecha de uso de IA por revisores

-Manejo de artículos producidos por IA

 

Estos casos ofrecen orientación práctica para situaciones concretas.

Resumen de Políticas Esenciales

1. No usar IA como autor: Solo humanos pueden ser autores
2. Declaración obligatoria: Cualquier uso de IA debe declararse
3. Responsabilidad humana: El autor es responsable del contenido final
4. Confidencialidad: No cargar manuscritos a sistemas públicos de IA
5. No delegar juicio experto: Revisores y editores no pueden delegar evaluación en IA
6. Transparencia editorial: Políticas claras sobre límites entre uso asistivo y generativo

 

Fundamentación a partir de la experiencia 

En Ciencia y Filosofía somos conscientes “de la gran mayoría de los artículos, como los modelos de lenguaje de IA parecen expandirse a un ritmo exponencial y sus capacidades tienden a desarrollarse a un ritmo sin precedentes, [lo anterior ha motivado] polémicas y dilemas importantes en términos de cómo cambiarán la escritura académica y la producción de conocimiento.”

Por tal motivo, hemos dividido la política acerca de la Inteligencia Artificial en los siguientes pronunciamientos.

La IA no es un autor es un asistente de investigación que son útiles para ayudar a explicar artículos, explorar datos y formatear citas.

Riesgos: dependen de a) sesgos en los datos; b) información incorrecta e inexacta o engañosa de “importancia crítica, particularmente las referencias alucinadas reflejadas en los trabajos académicos, en los datos completamente fabricados utilizados con fines empíricos.

Lo anterior genera inquietudes sobre la confiabilidad de la herramienta en la escritura científica. Los textos creados con IA muestran una alta tasa de error desde un aspecto fáctico que cuestiona su uso en ciertas áreas de investigación como los análisis bibliométricos.

En cuanto a la calidad, los textos generados por IA suelen ser de menor calidad y exhaustividad; sin embargo, también vale la pena acentuar que cada vez es más difícil diferenciar entre textos generados por IA y textos escritos por humanos, fundamentalmente en los textos que causan preocupaciones sobre la precisión de la investigación y el compromiso de la calidad en aras de la productividad.

Ética: inquietudes sobre la definición de autoría, la rendición de cuentas y la aplicación de estándares éticos en la publicación académica. El aspecto legal de las preocupaciones éticas, incluyen riesgos como violaciones de derechos de autor y plagio derivados de información no verificada o incorrecta generada por ChatGPT.

La preocupación acerca de la “creatividad” ya no puede limitarse a la capacidad de escribir, sino también a usar ChatGPT u otros grandes modelos de lenguaje (LLM) para escribir creativamente”, lo que en última instancia cuestiona la esencia misma de la autoría y la escritura académica y puede ser una idea principal en la era de la investigación asistida por IA.

Innovación e integración académica: el uso de ChatGPT para la investigación conlleva un aumento de las alucinaciones de la IA, especialmente en términos de referencias lo que puede resultar alarmante en vista de los crecientes problemas en torno a la falta de capacidad o, en ciertos casos, de rigor, en la revisión por pares.

Recomendamos el uso cauteloso de la IA en la literatura científica para preservar los estándares de publicación y la confiabilidad con una rigurosa supervisión humana, es decir el estricto cumplimiento de las leyes de derechos de autor y las regulaciones académicas al utilizar herramientas de IA para limitar los posibles daños.

También se puede destacar que la integridad académica, aunque en peligro por el uso excesivo de ChatGPT en la escritura, puede estar protegida, ya que es más fácil detectar o resaltar errores de datos o datos o resultados falsos a través de ChatGPT

Se recomienda autorregulación, el pensamiento crítico y la interacción ética con la IA en contextos educativos, cualquier intención que sea ajena a la política de IA propuesta aquí, será motivo de rechazo de artículo.

Referencia

Lenvdai GF. ChatGPT en la escritura académica: un análisis cienciométrico de la literatura publicada entre 2022 y 2023. Revista de Investigación Empírica sobre Ética de la Investigación Humana . 2025;20(3):131-148. doi: 10.1177/15562646251350203